Tyler Bearce hat heute Nacht einen interessanten Beitrag im offiziellen Forum veröffentlicht, in der er eine neue Idee vorgestellt hat, mit der ArenaNet die Populations-Probleme in den Griff bekommen könnte. Das interessante dabei ist, dass zur Lösung der aktuellen Probleme zu den bereits vorhandenen Server neue Server hinzukommen sollen. Aus den aktuell 27 könnten in Zukunft also deutlich mehr werden.
Das erste Problem, was damit gelöst werden könnte, ist das zusammenfinden von Gilden und Communities. Wechsel zu den neuen Servern wären kostenlos und Gilden, die hautsächlich aber eben nicht vollständig auf vollen Servern spielen, könnten so mit anderen Mitgliedern zusammenkommen.
Ein zweites Problem würde sich aus Sicht von ArenaNet lösen, da es einfacher wäre, mehrere kleine Server zu verlinken, statt weniger größerer. Ein kleines Rechenbeispiel hat Tyler uns auch gegeben. Der Stand von sechs Welten könnte folgendermaßen aussehen:
- World 1: 95%
- World 2: 82%
- World 3: 81%
- World 4: 60%
- World 5: 30%
- World 6: 10%
Nach der Verlinkung hätte man dann:
- Worlds 1+6: 105%
- Worlds 2+5: 112%
- Worlds 3+4: 141%
Mit vielen kleineren Servern könnte man die Verlinkungen so gestalten, dass die Prozentzahlen näher zueinander kommen, zumal in einem anderen Post auch bestätigt wurde, dass mehr als nur zwei Server miteinander verlinkt werden können. Tyler betonte in einem weiteren Post, dass die Server natürlich sofort mit anderen verlinkt werden würden und nicht alleine dastehen. Sollte die Verlinkung dann zu stark werden, weil die neuen Server gut besucht sind, würde sich das Problem mit der nächsten Neuverlinkung wieder lösen.
Wie seht ihr diese Idee? Könnte man mit mehr kleinen Servern eine bessere Balance in der Population schaffen? Und wärt ihr gewillt dafür auf einen neuen Server zu wechseln?
- Since it’s seeming increasingly likely that World Linking is going to win the community vote and become a permanent Gw2 feature, the team has been discussing ways to improve the system, especially around further improving population balance, while still allowing players to reliably play with their friends and guildmates.
Hypothetically speaking, if we were to open some additional worlds (and at this point I still don’t know how much work, or how safe a change like that would be), but if we did, would there be player interest in transferring to these new worlds? The new worlds would have lowered population caps, be free to transfer to for a period of time and be immediately linked with existing lower tier worlds..
The ultimate goal of this hypothetical plan would be two-fold:
1) Give players/guilds that are too big for their ‘Full’ status world an opportunity to move to new worlds, enabling them to grow more easily again.
2) Achieve a larger number of smaller worlds that we can link together to achieve more balanced numbers for each team.
Again, this isn’t something we necessarily can or will do. The purpose of this post is just to quickly feel out community interest, to see if it was worth spending the time it would take to seriously investigate this option.
2.
Yes, we do have a handful of small worlds, but the more smaller worlds we have, the more balanced linked populations can be. As a quick smaller scale example of current linking dilemma, lets say we have to link worlds with the following populations:
- World 1: 95%
- World 2: 82%
- World 3: 81%
- World 4: 60%
- World 5: 30%
- World 6: 10%
Since our final world total needs to be divisible by 3, we either need to avoid linking any of the worlds, or link some worlds even if they give a large population advantage.
- Worlds 1+6: 105%
- Worlds 2+5: 112%
- Worlds 3+4: 141%
After linking, the difference in population between the highest and lowers teams is much narrower, but we’ve made the 3rd rank server now have significantly more population than the previously 1st ranked server. Also all worlds are now over our goal population cap, and probably have moderate to heavy queues.
However, imagine that instead we had twice as many, half as populated, worlds. It becomes much easier to link them in a way that gives every linked team a similar population.
3.
Fairly regularly, I see posts that say something to the effect of:
“The world that most of our guild is on is Full, so we’ve been having our new/returning guild members transfer to the Guest world, but what will happen if the Guest world gets relinked? Will we have to pay to transfer all those members again?”
This solution would give guilds like that an opportunity to freely reform on a world with plenty of space for their entire guild.
Now of course it’s still entirely possible that guilds won’t actually be willing to transfer off their current worlds, even for the opportunity to get all of their members onto the same world. However, that’s exactly why I made this post, just to confirm either case.
4. So again, one of the major advantages of world linking is that worlds will be periodically relinked as populations drift over time. To keep relative world populations roughly in balance. So if hypothetically the triple linked T4 worlds all filled and became supermassive T1 worlds, then that advantage would be normalized at the next relinking.
Irgendwie steh ich aufm Schlauch. Wollen die jetzt das es nur 3 Welten gibt im WvW wie im Rand oder nur Serverzusammenlegung der kleineren Server?
Sie wollen zu den bestehenden 27 Servern neue hinzufügen, um so mehr Verlinkungen und fairere Matchups zu kreieren.
Edit: Ich hab die EInleitung der News etwas angepasst^^
Naja das generiert „schöne Zahlen“. Is ein Schritt in die richtige Richtung. Aber auch ein bißchen Augenwischerei…
Denn das größte Problem im WvW ist das “ Nightcaping“
Richtig klug wäre wenn sie die neuen Server als „Nachtschicht“ Server promoten würden (gerne auch mit extra Titeln, speziellem Weltrangruf/Belohnungspfad die erst zur Nachtschicht richtig reward geben..
So könnte man WIRKLICH eine Balance ins WvW bringen..
Wenn sie jedem Server ne angemessenen Nachtschicht Server zuordnen könnten
Das mit der Nachtschicht ist aber eher ein Zeitzonen-Problem. Die meisten deutsch sprechenden Spieler dürften doch in DE/AT/CH leben – und damit in der selben Zeitzone. Da ist es schwieriger eine Nachtschicht aufzustellen als wenn z.B. eine US-Gilde auf einem englischen EU-Server spielt oder Kanadier auf [FR]. Wenn bei uns Nacht und nichts los ist ist dort gerade erst Nachmittag/Abend und somit Hauptzeit.
Das könnte man zwar versuchen zu lösen, indem man die EU-Server mit US-Partnern verbindet, aber das verursacht wieder andere Probleme. Einerseits sind die EU- und US-Welten wohl technisch getrennt, andererseits bin ich froh, dass sie im Ggs. zum Megaserver diesmal auf die Sprache geachtet haben – und in US gibt es nunmal keine [DE], [FR] oder [ES] Server.
Ich sähe lieber eine Lösung, bei der die Nachtschicht nicht mehr über Sieg oder Niederlage entscheidet, ohne dabei völlig wertlos zu werden aber eben auch ohne dass die Nachtschicht wirklich nötig ist. Das mit den gewichteten 2-Stunden-Schlachten könnte der richtige Weg sein, das muss aber die Praxis zeigen.
Naja es gibt ja jetz schon EU-Server die Zeitzonen bedingt starke Nachtschichten haben.. Ich würde versuchen diese Spieler größtmöglich über die Server zu verteilen.
Da reichen ja schon 10-20 aktive Spieler pro Server.. (Man könnte ja auch alle Grenzland abschalten (überflutet oder whatever ^^))
In welcher Sprache die sprechen ist mir egal. Hauptsache es findet auch nachts noch „small scale – large scale pvp“ statt.
Entweder die Nachtschicht bleibt Ansatzweise noch relevant oder sie stirbt halt immer mehr aus. Dann sind halt weiterhin Spieler gekniffen die da noch zocken wollen.
Auf jedenfall denke ich man sollte irgendwelche Anreize schaffen das Leute in die Nachtschicht wollen. Muss ja nicht über Spielentscheidende Punkte Gewinne sein. Denke eher an besondere Titel, Rüstungen, Belohnungspfade die nur „das Rückgrad des Servers“ nämlich die Nachtschicht erspielen kann.
Sowas eben.. 😉
Liest sich auf dem Papier natürlich ganz brauchbar und erscheint technisch als eine Möglichkeit bessere Serverlinkings und Matchups zu bekommen.
Man muss aber auch den sozialen Aspekt dabei im Hinterkopf behalten und der wiegt mMn noch schwerer als der Technische. Eine Auffächerung der Server würde noch mehr Inseln schaffen und aktive Servercommunities und Gildenfreundschaften möglicherweise zerreißen.
Es bilden sich auch über Monate und Jahre Konstrukte mit Gilden mit denen man gut kann und welche man lieber meidet. Dies würde sich wieder verändern und ich kann schwer einschätzen wieviele Wechsel der Situationen hier gut oder erträglich sind.
Aus technischer Sicht heißt das auch immer wieder neue Bündnis-TSe aufzubauen inkl der Verifizierung und einem Spionefilter. Im schlimmsten Fall hat man 27+ Inseln die nur an sich denken und sich abkapseln.
Dennoch wäre ich offen für einen Versuch. Aber höchstens 3-4 Wochen. Dann ist die Schmerzgrenze auch erreicht und man muss ein realistisches Fazit ziehen.
Wie die Community auf zu viele Wechsel und Experimente reagiert zeigt zb Piken sehr gut, die einfach nur zurück zum alten Stand möchten und ansonsten einfach ihre Ruhe wollen.
Beta heißt probieren, wagen, experimentieren und testen. Aber bitte nicht 3 Monate am Stück ohne Korrekturen.