Am 26. Mai hatten wir bereits in einem Artikel darüber berichtet, dass ArenaNet mit einer Idee spielt, bei der die Populations-Probleme im WvW durch zusätzliche Server gelöst werden könnten. Mehrere kleinere Server mit geringerer Population könnten dazu verwendet werden, um größere Server zu unterstützen, die ansonsten alleine gegen mehrere andere Welten antreten müssten. Dazu gab es ein Beispiel der Entwickler:
- World 1: 95%
- World 2: 82%
- World 3: 81%
- World 4: 60%
- World 5: 30%
- World 6: 10%
Nach der Verlinkung hätte man dann:
- Worlds 1+6: 105%
- Worlds 2+5: 112%
- Worlds 3+4: 141%
Mit vielen kleineren Servern könnte man die Verlinkungen so gestalten, dass die Prozentzahlen näher zueinander kommen, vor allem wenn drei oder vier Server zusammengepackt werden würden. Dieses Thema hat Game Designer McKenna Berdrow nun erneut im offiziellen Forum aufgewärmt. Die Wechsel zu den neuen Servern wären wohl kostenlos und jeder Server würde direkt mit einem bereits bestehenden verknüpft werden, sodass man nicht alleine in die Kämpfe starten muss.
McKenna erhofft sich dabei Antworten auf die folgenden drei Fragen:
- Was haltet ihr von der Idee?
- Was würde eure Meinung zu diesem Thema ändern?
- Währt ihr selbst daran interessiert zu einer neuen Welt zu wechseln?
Wir würden uns freuen, wenn ihr sowohl in unseren Kommentaren, als auch auf der offiziellen Webseite Antworten auf diese Fragen gebt.
We could achieve more balanced competition in a world-versus-world setting if we had more pieces to join together with the World Linking System. It currently is not possible for us to establish an “equal” number of players on each link/world with the current world sizes. You may recall this initially was mentioned by Tyler a few months ago.
For example, world populations currently look something like this:
• World 1: 95%
• World 2: 82%
• World 3: 81%
• World 4: 60%
• World 5: 30%
• World 6: 10%
Since our final world total needs to be divisible by 3 because we need a team for each color—Red, Blue, and Green—we either need to avoid linking any of the worlds, or link some worlds even if the result is that they have the advantage of a larger population.
• Worlds 1+6: 105%
• Worlds 2+5: 112%
• Worlds 3+4: 141%
After linking, the difference in population between the highest and lowest teams is much narrower, but the third rank server still has significantly more population than the server that previously was ranked first. Also, the result of this theoretical world linking is that all worlds are now above our goal population cap, and probably have moderate to heavy queues.
If we instead had twice as many worlds, but if each had about half the population, it would be much easier to create linked teams with similar populations. This would lead to better matchups for everyone, and encounters would be less predictable. In this scenario, we would allow players free transfers to the new empty worlds for a period of time. These worlds would start out linked so that they wouldn’t begin in an empty state in a match-up. We would lower the player population cap on all worlds so that more worlds would become and stay “Full.” The result would be that guilds that want to expand would have an excellent option to do so with a move to these new open worlds.
Having outlined some of the thinking behind this proposal, we’d like your feedback on these three topics.
1. How do you feel about this proposal?
2. What, if anything, would you change about this current proposal?
3. Would you be interested in transferring to a new free world?
