In einem Reddit-Thread wurde vom Nutzer trevorishere eine Diskussion zum Thema Glicko-System im WvW begonnen. Seiner Meinung nach sollte ArenaNet das System ändern, da es zu vielen schlechten Matchups führe und zu langsam auf Änderungen in der Population reagiere.
Inzwischen hat sich auch Entwickler ChrisB zu diesem Thema geäußert und uns mitgeteilt, dass aktuell ein lokales 1-up/1-down System ausprobiert wird. Dabei rutschen Gewinner eines Matchups automatisch einen Platz nach oben, während der Zweitplatzierte stehen bleibt und der dritte eines Matches einen Platz nach unten fällt.
Dieses System wird von der Community ebenfalls kritisch gesehen. Wir fragen deshalb auch euch. Gefällt euch das aktuelle Glicko-System oder hättet ihr lieber ein neues? Wäre euer Wunsch denn ein 1-up/1-down System? Lasst es uns wissen!
Sehe ich er Kritisch wegen den schwachen Servern. Eine Population sagt leider nicht wirklich aus ob die Leute auch WvW spielen, nur das halt viele Leute auf einem Server sind. Und ob sich dann was an der Platzierung der Server ändert ist auch sehr Fraglich. Wenn die Matches gleichmäßig bleiben, mal gut mal schlecht laufen kann Server XY halt immer zwischen Platz 6 oder 8 dümpeln und nie wirklich auf oder absteigen. Eine offene Beta währe eventuell hilfreich.
Wann werden die Leute es verstehen, das die Server Population eben nur noch nach den spielenden WvWlern berechnet wird -.-
Das momentane Problem ist, dass das Glicko-System zu langsam ist, um die gewaltigen Spielerbewegungen zwischen den Servern zu berücksichtigen. Also ist 1 Up – 1 Down sicher das momentan bessere System.
Wenn Matches gleichmäßig sind, ist es doch gut, dass der Server nicht auf oder absteigt, sondern sich genau in dem Matchup wo er hin gehört.
Woher hast du denn diese Info, die Server-Population betreffend? Gab es dazu mal eine offizielle Aussage?
Siehe hier: https://forum-en.guildwars2.com/forum/game/wuv/World-Population-Changes-Are-Coming/page/5#post5326517
oder noch besser: https://forum-en.guildwars2.com/forum/game/wuv/World-Population-Changes-Are-Coming/first#post5315121
Die Server sollen ja nicht nach Population sortiert werden sondern nach Spielstärke. Die Population an sich ist nicht das Problem.
Das Problem ist, wenn plötzlich sehr viele von Server A auf Server B wechseln, dass A keine Spieler mehr hat und daher schwach ist und Server B sehr gute Abdeckung hat und stark wird. Das alte Ranking braucht ewig um das mitzubekommen. Wenn B nach der Änderung nun zu stark für seine Platzierung ist, alle Spiele gewinnt und jede Woche einen Platz aufsteigt sollte er schneller dort ankommen, wo er hingehört. Soweit die Hoffnung.
Und ich werfe mal die These in den Raum, dass wenn ein Server ständig zwischen Rang 6 und 8 schwankt, er also nicht konsistent Spiele gewinnt, er auch in etwa da hingehört.
Allerdings muss man nochmal prüfen, wie sich das Matchmaking auswirkt. Bisher bekommt man ja nicht die direkten Nachbarn im Ranking sondern mehr oder weniger zufällige Gegner. Man sollte nicht absteigen, nur weil man selber Platz 8 ist und Platz 1 und 2 als Gegner bekommen hat.
Dann hat man aber immer noch das Problem das zum Beispiel von 500 WvW-Leuten 150 nur kurz ihre Daylis machen und wieder abhauen. Was dann zu einer verfälschung der Spieler Stärke führt.
Nein, eben nicht. Stärke und Füllstand des Servers hängen nicht unbedingt zusammen.
Ich meinte mit Spielstärke das, was sich tatsächlich im Ergebnis niederschlägt.
Und das Rankingsystem soll sich nur und gerade am Endpunktestand orientieren. Wenn ein Server selbst mit permanenter Warteschlange keine Punkt einfährt sollte er absteigen. Wenn ein Server es umgekehrt mit 20 Spielern schafft, die anderen im Griff zu haben, soll er aufsteigen.
Hatten wir nicht schonmal dieses 1up/1down? Ich dachte sowas gabs schonmal und führte recht schnell dazu das man aller zwei Wochen grob das gleiche Matchup hatte.